Une anomalie démocratique Aussie.

Souvenez-vous, il y a quelques années, au bon vieux temps de la cohabitation, notre Premier ministre Lionel Jospin qualifiait cette auguste institution qu'est le Sénat d'anomalie démocratique (le cuistre !). Cette qualification est en effet toute indiquée pour cette maison de retraite pour ratés de la politique (Raffarin, Hue, Pasqua), éternellement conservatrice en raison d'un mode de scrutin d'un autre âge.
En Australie, il y a aussi un Sénat, mais celui-ci est élu par le peuple et il n'est pas systématiquement à droite. Nevertheless, l'institution souffre elle aussi d'un manque de légitimité.
Déjà, le système fait que chaque Etat a le même nombre de sénateurs, quelle que soit sa population (comme aux USA, mais pas comme en Allemagne). La Tasmanie, peuplée de quelques centaines de milliers d'habitants, a donc le même nombre de sénateurs que l'Etat de Victoria, peuplé de plusieurs millions de victoriens. Bon, ce n'est pas le plus grave. Ce qui pose plus de problèmes, c'est que le Sénat a exactement le même poids que la chambre des députés (contrairement à la France, où la chambre peut avoir le dernier mot). Là où ça coince, c'est quand le gouvernement (soutenu par la chambre) n'a pas la majorité au Sénat. Cela peut arriver assez souvent, étant donné que le Sénat Australien n'est renouvelé que par moitié à chaque élection (ce qui veut dire que la moitié des sénateurs reste en place alors que tous les députés remettent leur siège en jeu à chaque législative). Or, dans ce cas-là, le Sénat peut s'amuser à bloquer les projets du gouvernement, voire même le budget, comme cela a été le cas en 1975. Et si les sénateurs refusent de négocier et persistent dans leur blocage, il n'y a que deux solutions : dissolution des DEUX chambres, ou renvoi du Premier ministre par un personnage non-élu (le gouverneur-général). Ce cas extrême s'est rencontré en 1975, comme vous le savez déjà si vous avez lu mes articles sur le sujet.
Actuellement, le gouvernement de Kevin Rudd n'a pas la majorité au Sénat. Il semble être à l'abri d'un refus de voter le budget, mais cela n'empêche pas le Sénat de lui mettre des bâtons dans les roues. En effet, pour faire passer ses textes, le gouvernement doit à chaque fois négocier avec les Sénateurs qui ne sont ni dans son camp, ni dans l'opposition (Parti libéral-Parti national). Or, contenter tous ces sénateurs en même temps relève de la gageure, étant donné que leur appartenance politique va de la gauche écologique à la droite dure. Parmi ces sénateurs, on trouve en effet 5 membres du parti des Verts, un indépendant, et un membre du parti ultra-conservateur "Family First" (la famille d'abord). Ce dernier, du nom de Steve Fielding (vous le voyez sur la photo), a été élu en 2004 avec à peine 1% des voix grâce au scrutin à la proportionnelle et au système de préférences à l'Australienne. Et en ce moment, c'est ce monsieur Fielding qui bloque systématiquement les projets du gouvernement. Par exemple, lorsque Rudd a voulu introduire une nouvelle taxe sur les grosses bagnoles, Fielding a fait un lobbying forcené pour que les fermiers et les agences de tourisme en soient exemptés, sous peine de bloquer la loi. Son accord étant indispensable, il a obtenu gain de cause. Même scénario il y a peu : le gouvernement voulait augmenter le seuil de ressources à partir duquel était exigé une cotisation supplémentaire pour le système Medicare (la Sécu Australienne) : Rudd tenait à ce que la classe moyenne soit exemptée de cette taxe, dans le but de ramener les gens vers le système Medicare au détriment des assurances privées (souscrire à Medicare n'est pas obligatoire en Australie, on peut choisir une assurance privée). Un projet qui semble à priori honnête. Mais monsieur Fielding s'est ému du sort de ces pauvres assurances privées qui allaient perdre des milliers de clients attirés par la possibilité de payer moins pour bénéficier du système public. Et voilà donc que ce monsieur, qui représente 1% des électeurs de son Etat et qui a été élu en 2004, a décidé de bloquer le projet d'un gouvernement démocratiquement élu par une majorité d'Australiens en 2007. Evidemment, monsieur Fielding refuse de discuter ou d'amender sa position, à tel point que l'on parle déjà d'une double dissolution pour régler le problème.
Voilà qui fait beaucoup de pouvoir pour un seul homme, n'est-il pas ?

Pour lire l'article original sur le sujet, c'est par ici, comme d'habitude sur le site de l'excellent quotidien "The Age".