Vous reprendrez bien une tasse de thé ?

Désolé de vous l'apprendre, mais il ne m'est pas arrivé grand-chose d'exaltant ces derniers jours. Pas d'attaque de crocodile, pas de morsure d'araignée, ni de scorpion, pas de bataille épique avec un requin.
Je me suis donc dit qu'au lieu de vous parler de mes trépidations inintéressantes dans les supermarchés de mon quartier, j'allais vous parler du drôle de pays où je me trouve en ce moment, l'Australie.
L'Australie est un pays grand comme 15 fois la France, mais avec seulement 20 millions d'habitants, essentiellement répartis dans une dizaine de grandes villes. C'est le contraire du Japon : beaucoup d'espace, pas de gens. L'environnement du pays est assez unique, on y trouve des espèces d'animaux qui n'existent nulle part ailleurs (y compris des dizaines de trucs qui piquent, qui brûlent et qui mordent, comme par exemple l'araignée à dos rouge, que je n'ai pas eu la chance de rencontrer jusqu'à présent). Les premiers habitants, comme on a coutume de le dire, vivaient en harmonie avec toutes ces bestioles, avant que les européens ne viennent nettoyer tout ça au kärcher (vous savez bien, pillages, massacres, maladies, les trucs habituels). Aujourd'hui, les aborigènes ne sont plus que 2% des australiens, et ils concentrent 10 fois plus de problèmes que le reste de la population : chômage, délinquance, alcool, etc...
Politiquement, l'Australie est tout aussi atypique. Le chef de l'Etat n'est pas un président comme chez nous, il n'est même pas australien. Il s'agit d'une vieille dame âgée de 81 ans au style vestimentaire douteux (notamment au niveau des couvre-chefs). Elle habite à des milliers de kilomètres de l'Australie et n'a visité le pays que 5 ou 6 fois depuis son accession au trône. Si je vous dis que cette dame adore le thé et habite dans un super appart' en plein centre de Londres, vous aurez deviné qu'il s'agit ni plus ni moins que de Sa très gracieuse majesté, Elizabeth II, reine d'Angleterre, et également reine d'Australie donc (ainsi que d'une quinzaine d'autres pays). Eh oui, l'Australie n'a pas encore rompu tous ses liens avec l'ancienne puissance coloniale (le drapeau du pays en est un autre exemple, on y voit l'Union Jack en haut à gauche). Contrairement aux Etats-Unis, les Australiens n'ont pas fait de guerre d'indépendance pour se libérer des griffes de la perfide Albion. Ils sont devenus indépendants petit à petit, presque malgré eux, le temps et la distance ayant fait leur oeuvre. Il est d'ailleurs difficile de dater avec précision l'indépendance de l'Australie. Formellement, le pays a commencé à s'autogérer dès les années 1900. La fédération a été formée en 1901, mais l'Australie restait juridiquement un dominion britannique, au même titre que l'Inde par exemple. En 1931, le parlement de Londres vote le statut de Westminster, ratifié en 1942 par le parlement australien : ce statut consacre enfin l'indépendance juridique de l'Australie. Il faudra cependant attendre l'Australia Act de 1986 pour que les derniers liens juridiques avec le Royaume-Uni soient supprimés : en effet, jusqu'à cette loi, le parlement anglais pouvait encore (théoriquement) modifier la Constitution australienne, et un certain nombre d'affaires juridiques australiennes pouvaient remonter jusqu'à la plus haute Cour d'appel du Royaume-Uni. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, Elizabeth II reste donc le dernier lien unissant l'Australie à la Grande-Bretagne.
Lorsque vous interrogez les australiens à ce sujet, la plupart sont d'accord pour dire qu'il est stupide d'avoir à la tête de l'Etat une femme (ou un homme avec de grandes oreilles lorsqu'elle sera morte) qui habite à l'autre bout de la planète, et qui est anglaise de surcroît (good gracious !). La plupart des australiens sont donc en faveur de l'instauration d'une république. Problème, ils ne savent pas ce qu'ils veulent comme république : une république présidentielle ou parlementaire ? Un président élu par le peuple, ou choisi par le parlement ? Cette incertitude quant à la forme du nouveau régime a conduit à l'échec d'un référendum sur l'instauration d'une république il y a quelques années, le non l'ayant emporté de peu alors que selon un sondage, seuls 10% des australiens souhaitaient le maintien de la monarchie. Jusqu'à nouvel ordre, l'Australie doit donc continuer à se coltiner cette chère Elizabeth à la tête de l'Etat.
La reine est représentée en Australie par une espèce de gouverneur général qu'elle nomme elle-même (en concertation avec le Premier ministre). On a toujours pensé que ce gouverneur général n'avait aucun véritable pouvoir, jusqu'à ce que l'un d'entre eux (John Kerr) se permette de renvoyer un premier ministre travailliste (Gough Whitlam), pourtant soutenu par le Parlement. Raison invoquée : des difficultés à faire voter le budget en raison de l'opposition du Sénat conservateur. Ce coup de pouce du gouverneur général a alors permis aux conservateurs de revenir au pouvoir. L'une des conséquences en a été l'abandon du projet de sécurité sociale auquel le Sénat était farouchement opposé. Cet évènement, plus de 30 ans après, reste encore aujourd'hui l'un des plus controversés de l'histoire politique australienne. Un peu comme si la reine d'Angleterre décidait du jour au lendemain que Gordon Brown ne lui plaît pas et que le pays se porterait mieux si un conservateur était à sa tête. Depuis, les premiers ministres y réfléchissent à deux fois avant d'irriter le gouverneur général (il est conseillé d'éviter les remarques déplacées sur son swing lors d'une partie de golf).
Parlons justement du premier ministre actuel. Il s'appelle John Howard, et il appartient au camp conservateur (coalition entre le parti libéral, équivalent de l'UMP, et le parti national d'Australie, équivalent du MPF de De Villiers). John Howard est un individu douteux (en tout cas de mon point de vue). Il est de droite. Ce n'est pas une tare en soi, mais lui, il est vraiment très très à droite. Il a refusé de signer le protocole de Kyoto, il a saboté le référendum sur la République dont nous parlions plus haut, il a suivi Bush en Irak, il a durci les lois sur l'immigration, et il a foutu en l'air les efforts de réconciliation avec les aborigènes entamés par le précédent gouvernement travailliste. Il ne rate pas une occasion de brocarder les aborigènes en les traitant d'alcooliques et de délinquants au prétexte de lutter contre le politiquement correct. Evidemment, il se défend d'être anti-aborigène, mais le fait est que depuis qu'il est au pouvoir, leur situation ne s'est pas améliorée. De toutes façons, l'électeur moyen n'en a rien à cirer des aborigènes, et donc, Howard non plus.
Les partisans d'Howard soulignent la bonne santé de l'économie (peu de chômage, forte croissance). Mais là encore, si on gratte un peu, on se rend compte que la situation est moins rose qu'il n'y paraît : la pauvreté augmente, et la situation des plus pauvres a empiré, notamment en raison de la hausse des prix de l'immobilier. Ainsi, devenir propriétaire est aujourd'hui un rêve inaccessible pour de plus en plus d'australiens. De même, l'accès aux soins pose problème, en l'absence d'un système de sécu digne de ce nom. Par exemple, les frais dentaires ne sont pas remboursés par le système public.
Pourtant, malgré tout, Howard s'accroche au pouvoir, il est là depuis 1996, ce qui fait 11 ans maintenant. Plus que Tony Blair, et presque autant que Chirac. Mais avec un peu de chance, il succombera aux prochaines élections, qui auront lieu dans quelques mois. Même dans le parti libéral, on commence à grincer des dents, on pense qu'il aurait déjà dû laisser sa place et que cette élection risque d'être celle de trop. Je vous parlerai évidemment de la campagne quand elle aura commencé.
En attendant, je vais aller prendre une tasse de thé et boire à la santé de cette chère Elizabeth...